న్యూఢిల్లీ: ఢిల్లీ లిక్కర్ పాలసీ విషయంలో సీబీఐ కేసు “ఎక్కువగా ఊహాగానాలు, అనుమానపు ఎత్తుగడలపై ఆధారపడి ఉందని” నిన్న ట్రయల్ కోర్టు తీర్పునిచ్చింది. ఈమేరకు మాజీ ముఖ్యమంత్రి అరవింద్ కేజ్రీవాల్, ఆయన డిప్యూటీ మనీష్ సిసోడియాతో సహా 23 మంది నిందితులను విడుదల చేసింది.
సీబీఐ నమోదు చేసిన సమాచారం ప్రకారం… “ప్రాథమిక కేసుపై తీవ్రమైన అనుమానం లేదని” “ఎటువంటి సంకోచం లేకుండా” రౌస్ అవెన్యూ కోర్టు పేర్కొంది, “ఎక్సైజ్ పాలసీ కేసు … పూర్తిగా న్యాయ పరిశీలనను తట్టుకోలేకపోయింది. పూర్తిగా అపఖ్యాతి పాలైంది” అని కూడా ప్రకటించింది.
ఈ ఉత్తర్వుపై సీబీఐ … ఢిల్లీ హైకోర్టులో అప్పీల్ దాఖలు చేసినట్లు సమాచారం, “దర్యాప్తులోని అనేక అంశాలను కోర్టు విస్మరించిందని పత్రికలలో ఉటంకించిన ప్రకటన ప్రకారం అది వాదించింది.
కేజ్రీవాల్, సిసోడియా నేతృత్వంలోని ఆమ్ ఆద్మీ పార్టీ (AAP) కోర్టు తీర్పుతో సంబరాలు జరుపుకున్నారు. ఇతర ప్రతిపక్ష పార్టీలతో కలిసి బిజెపి నేతృత్వంలోని కేంద్ర ప్రభుత్వం దర్యాప్తు సంస్థలను రాజకీయం చేస్తోందని నిందించారు. కాగా, కాషాయ పార్టీ ఐటీ చీఫ్ అమిత్ మాల్వియా ఈ తీర్పు “న్యాయానికి విఘాతం” అని అన్నారు.
శుక్రవారం నాటి ఉత్తర్వులో ప్రత్యేక న్యాయమూర్తి జితేంద్ర సింగ్ మాట్లాడుతూ… 2021-22 ఢిల్లీ మద్యం విధానాన్ని “ఏదైనా ప్రైవేట్ వ్యక్తికి లేదా ‘సౌత్ గ్రూప్’ అని పిలవబడే వారికి అనవసరమైన లేదా చట్టవిరుద్ధమైన ప్రయోజనం చేకూర్చడానికి తారుమారు చేసారని ప్రాథమికంగా సూచించే ఏ విషయాన్ని కూడా CBI సమర్పించడంలో విఫలమైందని అన్నారు.
దీనికి విరుద్ధంగా,” “తగిన సంప్రదింపులు, జాగ్రత్తగా పరిశీలించిన తర్వాత… చట్టం ప్రకారం తగిన ప్రక్రియను అనుసరించి ఈ విధానాన్ని రూపొందించారు అని కోర్టు పేర్కొంది.”
జూలై 2021లో ఈ విధానం అమల్లోకి వచ్చినప్పుడు ఢిల్లీ ఎక్సైజ్ మంత్రి, ఉప ముఖ్యమంత్రిగా ఉన్న సిసోడియా, కేజ్రీవాల్ ఎలాంటి ‘కుట్ర సమావేశాలకు’ హాజరు కాలేదని లేదా కోర్టు ముందు సమర్పించిన సాక్ష్యాల ప్రకారం తేలిందని న్యాయమూర్తి సింగ్ అన్నారు.
దాదాపు మూడు సంవత్సరాల క్రితం ఫిబ్రవరి 2023లో ఈ కేసులో సిసోడియాను అరెస్టు చేసి జైలులో పెట్టారు. ఆగస్టు 2024లో బెయిల్ ఇచ్చారు. కేజ్రీవాల్ను మార్చి 2024లో అరెస్టు చేశారు. ఆ సంవత్సరం సెప్టెంబర్లో రెగ్యులర్ బెయిల్ మంజూరు చేశారు. వారిని కస్టడీలోకి తీసుకున్న సమయంలో ఇద్దరూ రాజ్యాంగ పదవిలో ఉన్నారు.
కేజ్రీవాల్ను ఇరికించడానికి సీబీఐ చేసిన ప్రయత్నం “ప్రధానంగా అప్రూవర్, ప్రస్తుత ఒంగోలు ఎంపీ మాగుంట శ్రీనివాసులు రెడ్డి ప్రకటనలోని ఒకే ఒక లైన్పై ఆధారపడి ఉంటుంది, దీనికి అతని కుమారుడు రాఘవ్ మాగుంట ప్రకటన కూడా మద్దతు ఇస్తుంది, అతను కూడా ఈ కేసులో అప్రూవర్గా ఉన్నాడు.” “ఇది సాక్ష్య చట్టంలో ఒక ప్రాథమిక ప్రశ్నను లేవనెత్తుతుంది: ఒక సహచరుడు [సీనియర్ మాగుంట] వాంగ్మూలాన్ని ఆమోదించే వ్యక్తి [కొడుకు] మద్దతు ఇచ్చినందున నమ్మదగినదిగా పరిగణించవచ్చా?” అని న్యాయమూర్తి అన్నారు. “సమాధానం ‘లేదు’ అని ఉండాలి” అని, “ధృవీకరణ స్వతంత్రంగా ఉండాలి” అని కూడా ఆయన అన్నారు.
మరొకచోట తన తీర్పులో, ఆమోదించే వ్యక్తి పాత్రను కూడా కోర్టు ప్రశ్నించింది. ఆమోదించే వ్యక్తి దినేష్ అరోరా సెక్షన్ 164 కింద మేజిస్ట్రేట్ ముందు వాంగ్మూలం ఇచ్చినప్పుడు పాత క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ (CrPC)లోని సెక్షన్ 161 కింద పోలీసులు సంవత్సరంలో కనీసం నాలుగు సార్లు అతని వాంగ్మూలాన్ని నమోదు చేశారని అది పేర్కొంది.
సెక్షన్ 161 కింద పోలీసులకు ఇచ్చిన వాంగ్మూలాలు సాధారణంగా సాక్ష్యంగా అంగీకరించరు, అయితే సెక్షన్ 164 కింద ఇచ్చిన వాంగ్మూలాలు ఆమోదయోగ్యమైనవి. ఎక్సైజ్ పాలసీ కేసు నుండి, CrPC స్థానంలో ఇండియన్ సివిల్ డిఫెన్స్ యాక్ట్ వచ్చింది.
న్యాయమూర్తి జితేంద్ర సింగ్ ప్రకారం… ప్రాసిక్యూషన్ “క్షమాపణ మంజూరు చేసిన తర్వాత, ఆమోదించే వ్యక్తి స్వతంత్ర సాక్షి అవుతాడనే ఊహపై కొనసాగింది”. అయితే, కోర్టు “క్షమాపణ మంజూరు చేసిన తర్వాత CrPC సెక్షన్ 161 కింద అప్రూవర్ నమోదు చేసిన ఏదైనా ప్రకటనను, అభియోగాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకోవడానికి కూడా, ముఖ్యమైనదిగా పరిగణించలేమని స్పష్టంగా పేర్కొంది” అని ఆయన అన్నారు.
కానీ సెక్షన్ 161 కింద ప్రాసిక్యూషన్ తన స్టేట్మెంట్ను ఒక సంవత్సరం పాటు రికార్డ్ చేయడం “అప్రూవర్ తదుపరి స్టేట్మెంట్లు అకస్మాత్తుగా వెల్లడి కావడం వల్ల వచ్చినవి కావని, ప్రాసిక్యూషన్ మారుతున్న అవసరాలకు అనుగుణంగా సహేతుకమైన అనుమానాన్ని లేవనెత్తుతుంది” అని కోర్టు పేర్కొంది.
తరువాత తన ఉత్తర్వులో, దక్షిణ భారతదేశంలో నివసించే కేసులోని నిందితులపై ప్రాసిక్యూషన్ “సౌత్ గ్రూప్” అనే పదాన్ని ఉపయోగించడంపై కూడా న్యాయమూర్తి అభ్యంతరం వ్యక్తం చేశారు.
“చట్టం ముందు సమానత్వం, దేశ ఐక్యత, సమగ్రతపై ఆధారపడిన రాజ్యాంగ వ్యవస్థలో, ప్రాంతీయ గుర్తింపుకు సంబంధించిన పదాలు ఏదైనా సరైన దర్యాప్తు లేదా ప్రాసిక్యూషన్ ఉద్దేశ్యాన్ని ధిక్కరిస్తాయి. ఇది స్పష్టంగా తప్పు అని న్యాయమూర్తి అన్నారు.
“తయారీదారు, టోకు వ్యాపారి, రిటైల్ జోన్ లైసెన్సీ విధులను వేరు చేయడం ద్వారా గుత్తాధిపత్యాన్ని అణిచివేస్తుంది” అనే కారణంతో అప్పటి ఆప్ ప్రభుత్వం ఢిల్లీకి మద్యం విధానాన్ని ప్రవేశపెట్టిందని కోర్టు తన ఉత్తర్వులో పేర్కొంది.
కాగా, “ఢిల్లీ ఎక్సైజ్ శాఖలోని కొంతమంది ప్రభుత్వ ఉద్యోగులు ప్రైవేట్ వ్యక్తులు, మద్యం వ్యాపారులతో కలిసి తమకు అనుకూలమైన ప్రైవేట్ సంస్థలకు చట్టవిరుద్ధమైన ఆర్థిక ప్రయోజనాన్ని పొందేందుకు వ్యవహరించారు” అని CBI ఆరోపించింది.
